El término “mapuche aparece por primera vez en el año 1606 y lo crea cuando el sacerdote Luis de Valdivia inventando el primer vocabulario mapuche con un afán evangelizador, y dicha denominación popularizada por los españoles, se trataba de una castellanización del vocablo de origen quechua "auka" o "purum- auka", que los Incas asignaban para describir a los indios rebeldes o enemigos salvajes.
Pensar que los araucanos se sintieron orgullosos de autodenominarse mapuches, como los referían los conquistadores, es co o si hoy Francia, comandados por el indo-europeo-ario Mbapé, molestos por la derrota, nos invadieran y denominaran a nuestro país como “Boludia” Y nosotros pasaramos a ser los “boludianosudakas”.de hecho no encontraremos en los escritores contemporáneos a las campañas del desierto, alguna referencia al volcablo “mapuche” ni Lucio Mansilla, ni el ex cautivo Santiago Avendaño, a quien le plagió sus escritos Estanislao Zeballos, no creo haber visto tampoco en el Martín Fierro referencia alguna, tampoco en los escritos de Esteban Echeverría y el mismo San Martí, quien fue ayudado a entrar a Chile por el padre de Cafulcurá, se refiere a los nativos como “indios” que andan “en pata y en pelota”.
Investigaciones contemporáneas también discuten el empleo del vocablo "mapuche" para referirse a las poblaciones indígenas del siglo XVI que habitaban en el actual centro-sur de Chile, aquellas de la época de Lautaro. En contraposición del etnónimo (nombre del grupo étnico) "mapuche" han propuesto el término "reche", alegando que desde la temprana época colonial, las sociedades indígenas de estas regiones se les denominó "Araucanos", concepto que tradicionalmente ha englobado y uniformizado por igual a todas las poblaciones nativas. Esta denominación popularizada por los españoles, posiblemente se trataba de una castellanización del vocablo de origen quechua "auka" o "purum- auka", que los Incas asignaban para describir a los indios rebeldes o enemigos salvajes afirman, incluso se ha discutido en el congreso trasandino la inclusión de legisladores nativos, alegando que Chile no tiene originarios, que las etnias existentes son todas invasoras o sea que, el reclamo de los presuntos “araucanos” que reclaman territorios ancestrales en Patagonia, lo que reclaman son tierras invadidas junto al exterminio de las razas originarias.
Bueno, también nosotros somos hispano invasores, ¿Es que hay alguna tierra en el mundo que no se haya ganad o por medio de la invasión, violencia y despojo?
